Viajes, experiencias y lifestyle

Poniendo luz sobre la Ley Pinedo #leypinedo

Esta última semana se ha hablado bastante de la llamada “Ley Pinedo”, un proyecto de ley propuesto en Argentina para proteger a los ISP de demandas que no les corresponden.

Los comentarios han sido varios, en general con tono alarmista o preocupado (más algunos que solo buscan difamar con fines políticos, pero ya es otro tema). Lo bueno de esto es que desde el PRO se han escuchado las voces y nos convocaron a varios bloggers, periodistas y gente de la industria para poder charlar directamente con el Diputado Pinedo y hacerle llegar nuestras dudas y preocupaciones. Antes de contarles lo que se estuvo charlando me gustaría remarcar este gesto, ya que nos recibieron con paciencia y mente abierta para poder aportar a un proyecto de ley, algo que rara vez se tiene la oportunidad de hacer.

Antes de empezar, si aún no leyeron la ley, pueden hacerlo en este enlace (está copiada entera en la segunda mitad del post)

##Primero lo primero, el objetivo de la ley

Vamos a empezar poniendo en palabras claras y coloquiales cuál es el sentido de esta ley: eximir de responsabilidad a los proveedores de servicios de Internet por el contenido al que se acceda a través de ellos, si es que los mismos violan algún derecho, con la única excepción de que hayan recibido una orden judicial o carta documento que los ponga al tanto.

La medida, como tal, busca proteger a los ISP, motores de búsqueda, etc., de que tengan que pagar los platos rotos por el contenido que suben otras personas a través de ellos. Solo serán responsables si primero un juez dictamina que el contenido es ilegal (algo que puede pasar ahora, independientemente de esta ley) y se les avisa por un medio formal y sentencia judicial sobre esta situación y deciden ignorarla.

Con esto, por ejemplo, no hubiese prosperado el vergonzoso caso de Modelos vs. Goolgle (que después fue revocado, por suerte).

Ahora bien, que éste sea el propósito de la ley no impide que pueda ser malinterpretada por nosotros (que en general no entendemos mucho de lenguaje “de abogados”), pero tampoco que pueda ser mal usada. Lo que nos lleva al siguiente punto:

##Los problemas: lenguaje técnico y miedo al abuso

Desde mi humilde punto de vista, son dos los problemas que hicieron que el proyecto de ley cause alarma entre nosotros: el lenguaje técnico y el miedo al abuso o al desconocimiento.

El tema del lenguaje técnico hizo que algunos, como mi amigo Fabio (que hizo un post extenso con la necesaria tarea de abrir interrogantes) entiendan de primera mano que esta ley permite dar de baja cualquier página con que solo alguien lo pida, sin mucha justicia de por medio. Así, por ejemplo, no sabíamos que “conocimiento efectivo” no significa que alguien te mande un mail para avisarte, sino que requiere una comunicación formal con previa orden de un juez. Una orden que no depende, además, de esta ley, sino que podría llevarse a cabo ahora mismo.

El otro punto, que solo podemos comprender los que vivimos en un país en el que la justicia no suele ser justa, es el miedo al abuso de esta ley, o al desconocimiento por parte de los jueces.

Veamos por ejemplo el artículo N°3, en el que se le da al juez el poder de ordenar las medidas requeridas para proteger los derechos de la parte demandante “en forma provisional y sin haber oído a la otra parte”. Asusta, ¿no?

El artículo contempla esta posibilidad cuando haya posibilidad de que tomarse el tiempo correspondiente dañe en forma irreparable al titular de los derechos. Creo que todos podemos entenderlo fácilmente al pensar en sitios que incentiven la pedofilia, la pornografía infantil, el terrorismo, etc. Por lo menos yo estaría de acuerdo en que dichos sitios sean dados de baja de inmediato, y no esperar un proceso de meses.

Ahora bien, el miedo de muchos es que personas que muevan influencias, o jueces corruptos, se amparen en este artículo para empezar a dar de baja o bloquear sitios que en realidad no están cometiendo fallas (o, al menos, no graves) no por justicia sino por sus propios intereses. Algo que puedo comprender perfectamente, jueces corruptos nos sobran.

La distinción que hay que hacer, me parece, es que esto no es un problema de este proyecto de ley, sino de nuestro sistema judicial en general. Una ley no puede garantizarnos, desafortunadamente, que el juez no vaya a ser corrupto ni vaya a obrar por otros motivos. No puede decir “y solo van a juzgarlo jueces buenos”. Ni en este caso ni en cualquier otro. Es una tristísima realidad que no podemos adjudicarle a esta ley. Eso no quiere decir, sin emabargo, que haya que resignarse (ver sugerencias más adelante).

##El asunto de los enlaces

Hay un asunto un poco más controvertido, que gira entorno al artículo N°6, en el cual se hace mención de los enlaces. Seguramente sepan que en España la ley dictaminó que hacer un enlace no es un delito, incluso aunque la página a la que te dirija sí esté violando algún derecho.

En este artículo se contempla que, en caso de detectarse una violación de derechos, si otro sitio, o un ISP o un hosting hace enlace al mismo y es notificado por medio de una orden judicial que decide ignorar, también será responsable por el mismo.

En criollo: hay que hacernos cargo de lo que enlazamos.

Este es definitivamente un punto clave y que da para un debate mucho más amplio del que, creo, fue la idea original del proyecto de ley. Creo que es un tema sumamente complejo, y en el que hay que contemplar variables como el tipo de enlace o la intención detrás del mismo. Si bien yo me inclino personalmente por el lado de “enlazar no es delito”, también creo que todos tenemos que responsabilizarnos por lo que hacemos.

La excusa “pero en España ya se declaró que no es delito” es simplemente ridícula. En España también se aprobó la Ley Sinde, ¿están dispuestos también a que eso se tome de ejemplo? Decir que nosotros deberíamos legislar igual solo porque lo dicen allá no es un argumento que nos convenga.

Para empezar a abordar este tema en serio hay que plantear argumentos a favor y en contra, y tratando de dejar de lado los beneficios propios y pensando en lo que es justo (justo para todos, por supuesto, no para unos pocos).

El tiempo ayer no nos dio para extendernos en este punto, pero las puertas quedaron abiertas. Si tienen ganas de aportar, pueden escribir sus opiniones aquí en los comentarios o mandármelas por mail a cecilia @ cecideviaje.com, prometo hacer lo que esté en mi poder para hacerlas llegar a quien corresponde.

##Y hablando de la Ley Sinde…

…que para mí es el peor fantasma que tenemos encima, y no hay que dejar que suceda en nuestro país, le preguntamos a Pinedo qué opinaba sobre la misma, y fue claro: el poder administrativo no debería jamás tomar decisiones que solo le corresponden al judicial, y eso incluye decisiones como las de interrumpir una página en Internet.

Eso quiere decir que, al igual que sucede ahora, el poder judicial es el único que podría indicar tomar tal medida.

##Mejorando el proyecto de ley

Resumiendo un poco lo que venimos charlando, la ley apunta a proteger a los ISP de comerse palos que no les corresponden, pero en el medio tenemos miedo de que se mal use para afectarnos.

Pero como solo quejarse y no proponer nada es de conformistas, entre todos han surgido algunos puntos que transmitimos al Diputado Pinedo y su equipo, y que nos parece que enriquecen la ley. Nada nos garantiza que sean efectivamente plasmados, pero al menos sí tenidos en cuenta y escuchados.

Estas son algunas de las cosas que consideramos necesarias replantear:

1) La inclusión de una figura que asesore a los jueces en materia de Internet. Este aporte que hizo mi querida Claudia Alderete no es menor y fue buen recibido por Pinedo. Y es que considerando que el promedio de edad de los jueces es 55-65 años, muchos de ellos pueden no tener el conocimiento necesario para fallar con respecto a estos temas. La figura de un “perito” (en realidad nos dieron el término de verdad y me lo olvidé) ayudaría a que se entienda exactamente cuál es el caso antes de decidir.

2) Distinguir el sitio del contenido. Es decir, si lo que está violando un derecho es el contenido de un sitio, es exactamente eso lo que debería ser dado de baja (si así lo decidiera el juez), y no el sitio en sí mismo. Esto no solo se aplica a, por ejemplo, un post en Taringa. Imagínense que sin que me dé cuenta alguien comenta en mi blog difamando a otra persona, quien procede a demandar. En este caso, lo que se tendría que dar de baja (si el juez así lo decide) es el contenido, y no todo mi blog.

3) Ser más precisos en qué se considera lo suficientemente grave como para que las medidas tengan que ser tomadas en forma provisional y antes de escuchar a la otra parte. No dejar lugar a interpretaciones que puedan ser mal usadas por personas con malos motivos, e impedir que se utilice, por ejemplo, como una herramienta de censura.

##Lo que sigue

Las puertas están abiertas para seguir charlando este tema con el Diputado y su equipo, y en la medida de lo que me sea posible estaré involucrada en el proceso. Se nos ha prometido tener en cuenta nuestros aportes, pero claro que eso no lo veremos hasta el momento en el que el proyecto esté finalizado.

Como es un tema que puede levantar pasiones, les pido que hagan sus aportes y comentarios con respeto y tranquilidad, para que podamos escucharnos todos.

Si tienen sugerencias o aportes que quieran hacer llegar al equipo de Pinedo, háganmelo saber, así trato de que les llegue.

También podría gustarte

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

23 Comentarios
  1. Gonzalo dice

    "Imagínense que sin que me dé cuenta alguien comenta en mi blog difamando a otra persona, quien procede a demandar. En este caso, lo que se tendría que dar de baja (si el juez así lo decide) es el contenido, y no todo mi blog."

    Yo creo que si sucede esto que comentas arriba, se estaría atentando contra la libertad de prensa y de expresión.
    Te doy un ejemplo que no es igual pero parecido. Los blogs "Ana y Mía" que son pro bulimia y anorexia.
    La gran mayoría de estos están en blogspot y sin embargo Google no hace nada al respecto. Todos sabemos que estos blogs no son buenos en absoluto.
    Y sin embargo fomentan una patología. Esta en la persona que los lee (o la familia de esta) acceder o no a esos contenidos.
    Aca se plantea lo mismo. A eso sumarle las siguientes inquietudes:

    ¿bajo que parámetros algo es considerado difamación o agresión?

    ¿bajo cuales periodismo o información?

    Creo que una ley así es PRO milica…

    1. Cecilia dice

      Veamos, acá no es lo que a vos o a mi nos parezca difamatorio. Se trata de lo que a un juez le parezca difamatorio, y eso no tiene que ver con esta ley.

      Es el tipo de juicios que reciben a diario los periódicos, radios y canales de revistas.

      El caso de Ana y Mía es muy interesante, pero la clave (¡creo!) es que ahí no se está violando el derecho de nadie. Puede parecernos horrible, puede no gustarnos, pero no se comete ningún acto ilegal (de nuevo, creo, si alguien sabe mejor, soy toda ojos).

      El tema es cuando lo que vos decís es un delito ya previsto por la ley. Si vos, por ejemplo, salieras a decir que yo prostituyo niñas, me parece erróneo ampararse en la libertad de expresión, cuando lo que estás haciendo es mintiendo y lastimando mi honor. No seamos ingenuos.

      Distinto sería que vos digas "creo que sos una pelotuda", en ese caso es tu opinión y nada más, y ahí sí sos libre de expresarlo, me guste o no.

      Los parámetros por los que vos te preguntás seguramente estén descritos en los códigos civiles o penales (no soy experta en el tema) y, de nuevo, no tienen nada que ver con esta ley. La preceden y exceden.

      Por último, ¿milica? No sé qué tienen que ver los militares con todo esto…

      1. Gonzalo dice

        Supongo que se debería tomar el contexto en que se dice "x prostituye niñas" no podemos tomar solamente la frase literal. Habría que tomar y analizar el cuadro de todo el discurso.. pero con eso y todo me sigue haciendo ruido.

        Los militares tienen que ver en el sentido de que ellos censuraban la palabra Ceci… una cosa así es un comienzo. Un principio de censura. ¿Qué sigue después de esto?

        1. Cecilia dice

          Yo entiendo lo que decís, Gonza, y la verdad a mí tampoco me simpatiza que una ley pueda usarse para censurar (más en una situación como la actual, en la que la libertad de expresión tampoco está tan garantizada como nos gustaría).

          Pero quiero creer que un juez, antes de decidir que me estás difamando, analiza como vos decís el contexto de la oración. Ojo, creeme que de jueces corruptos sé más de lo que quisiera, pero pensemos en gente de bien, no van a condenarte sin estar seguros.

          Ahora bien, y ya me voy al carajo, creo que a nuestro sistema le falta mucha gente de bien y está completamente corrupto. Y eso finalmente es lo que nos tiene acá debatiendo.

          Es como decís vos, "una cosa así en un comienzo" lo sentimos como una amenaza porque la gente que debería cuidarnos en realidad termina cometiendo abuso de poder y puede volverse el peor monstruo. Pero no es de esta ley ni de este partido, ni siquiera de esta época… desafortunadamente lo venimos viviendo desde hace mucho.

          Y eso es algo enorme, que requiere un cambio muuuuy grande que a veces parece una utopía 🙁

  2. Gonzalo dice

    Aparte no entiendo para que se centran tanto en leyes como esta siendo que los primeros que tienen que dar de baja un contenido son ellos como es el caso de esto que paso hace unos pocos días. http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-165390-2011-04-02.html

    1. Cecilia dice

      Gonzalo, intuyo que de tu lado hay desagrado por el PRO, y creo que en todos los casos hay que centrarse en las ideas, y no en las personas.

      Lo que me pasás de los contenidos de la dieta esa para niños puede ser ridículo y que lo hayan tenido que bajar, buenísimo. Pero no tiene absolutamente nada que ver con lo que se plantea acá, que pasa por la responsabilidad de los ISP sobre los contenidos que suban terceras partes.

      1. Gonzalo dice

        No tengo desagrado por el PRO… pero leo y escucho mucho… si me parece bien y estoy de acuerdo, adelante. Esto dista mucho de eso…

  3. marian_ignacio dice

    Creo que se han aclarado algunas cosas, el tema del lenguaje utilizado legalmente es algo que siempre nos da cosa… y se presta a malos entendidos.

    "Me parece muy bien esto de discriminar sitio/contenido por los ejemplos que hay."

    No es lo mismo un sitio dedicado a la pedofilia que un comentario con esa inclinación, digo en uno se cierra el sitio en otro se anula el comentario pero el sitio que no tiene que ver con el tema se mantiene.

    "El tema de los enlaces es un tema largo, es verdad, pero tiene que ver con lo que dice Ceci (perdón por la confianza 🙂 ) tenemos que hacernos cargo de lo que enlazamos así como de lo que decimos, en todo caso si un enlace es considerado malicioso quiero entender que también seremos notificados para que se quite antes de recibir una sanción, es esto correcto?"

    Mi pregunta había sido, cuál era el fin de la propuesta de ley. Esto es porque teniendo idea de para que se busca una ley se puede interpretar mejor.
    </code></pre>

    1. Cecilia dice

      Claro! Creo que ese es un tema clave: no se lo considera responsable del enlace SALVO que se le haya avisado antes. Entonces nadie puede venir a condenarte sin haberte dado antes la oportunidad de que corrijas la acción (suponiendo, de nuevo, que un juez haya dictaminado que era ilegal).

      En cuanto al fin de la propuesta, en principio tiene que ver con proteger a los ISP de que no les hagan juicio por lo que suben los usuarios, a menos que sean notificados formalmente y decidan ignorar la orden del juez.

      Lo complejo es cómo esa ley puede ser usada para otras cosas, que es la preocupación (entendible) de muchos.

  4. Gonzalo dice

    Cada sitio tiene la responsabilidad de administración de sus comentarios y opiniones. Ahora si una persona lo hace en un espacio propio… no se le puede tocar su espacio Ceci! Eso es censura de acá a la China! (valga la redundancia) esta en nosotros los lectores darle credibilidad a lo que se dice o no. No en un juez! Es el criterio de la gente lo que tiene que regular eso. Eso creo.

  5. DrM! dice

    @Gonzalo, creo que lo que explica Ceci es que vos podés tener tu sitio y decir lo que se te antoje, pero si difamás a alguien, te pueden bajar el sitio (no creo que la palabra sea "censurar", sino algo así como proteger al otro). Si todo el mundo empieza a decir por todos lados que vos sos un ladrón o algo peor, y no es verdad, ¿qué pensás hacer? ¿A quién recurrís? ¿A quién le pedís que saque esas publicaciones? ¿Al anónimo que postea? ¿O al dueño del sitio?
    Creo que el punto clave de la cuestión es, como en miles de otras, la apreciación que hace el juez de la causa. Si empiezan a bajar indiscriminadamente sitios porque "x dice algo malo de mi", ahí si estaríamos cayendo en una censura. Pero es problema del poder judicial la correcta interpretación y uso de ésta ley.

    A mi me parece buena, siempre y cuando se respeten los derechos del dueño del sitio (o sea, que no lo hagan pagar por lo que escriben los usuarios)

    1. Cecilia dice

      100% de acuerdo

  6. Gonzalo dice

    Lo podría llegar a dar como valido Ceci si las demandas entran dentro de lo que sería la calumnia y la injuria. Y siempre y cuando uno como ciudadano tenga derecho a la apelación.

    Ahora lo que si es cierto es que poner en práctica una cosa así sería complicado y hasta quizás costoso. Noten que Internet es super rapido y con muchos recursos para difundir material de forma gratuita…

    No sería fácil…

    Ceci siempre es bueno saber (y hacerte notar y remarcar) que sos una persona copada para debatir estas cosas. A pesar de haber diferencias.

    @DrM!: gracias por contestarme y por supuesto que tengo en cuenta lo que me decís. Cordiales saludos.

    1. Cecilia dice

      Claro, claro! Yo también estoy asumiendo que tiene que ser dentro de calumnias e injurias, si no, si lo bajasen "porque no cae bien", ahí estoy con vos en que sería censura o algún otro tipo de abuso.

      Y eso que decís de los costos es re cierto, de hecho ayer algunos de los presentes planteaban casi hasta la imposibilidad de que se lleve a cabo.

      Me gusta poder charlar y debatir, como dice una amiga, es ejercitar el músculo de la democracia incluso cuando haya diferencias. Gracias por eso! 🙂

  7. Fede Heinz dice

    «Si bien yo me inclino personalmente por el lado de “enlazar no es delito”, también creo que todos tenemos que responsabilizarnos por lo que hacemos.»

    Excelente ejemplo del doble discurso que caracteriza al proyecto. Si enlazar no es delito, entonces no hay nada de lo que responsabilizarnos, y listo.

    Pinedo puede mejorar el proyecto inmensamente a través de dos actos: 1) retirarlo, y 2) pedir disculpas por tratar de legislar sobre algo de lo que, evidentemente, no tiene la más pálida idea.

    1. Cecilia dice

      Fede, estás confundiendo dos cosas, mi opinión personal, y el proyecto de ley. A leer más atentos antes de comentar, pero es un error que todos cometemos alguna vez.

      Acá en Argentina no hay legislación sobre los enlaces, punto. Ni es delito, ni no lo es. Sí me resulta interesante esto como punto de partida para legislar al respecto.

      Y no hace falta que algo sea un delito para ser responsable. Yo me hago responsable, por ejemplo, de todo lo que pongo en mi blog, por más que esté todo dentro de la ley.

    2. Cecilia dice

      Ah perdón, y una cosa más.

      "Enlazar" de por sí solo nunca puede ser delito, me faltó aclarar que sea en los casos en los que se enlace a sitios que sí están violando alguna ley y se haga a propósito.

      Pero de nuevo, YO no tengo una postura definida al respecto, me faltan argumentos sólidos a favor y en contra.

  8. mariano dice

    En el "debate" de la ley, aparte de bloggeros, twitteros y toda gente clase media facilmente asociaBLE al PRO (me refiero a que es el grueso de los "macristas", sin decir que vos lo seas o que cada uno lo sea… pero que son mas parecidos a estos que otros) habia gente de otros partidos? habia gente con pensamientos diferentes? habia gente con experiencia en leyes? … se que eran pocos.

    El hecho de que el PRO llame a bloggeros a opinar sobre una ley, lo cual es buenisimo porque son ciudadanos como yo, pero con poca participacion de legistas, abogados reconocidos, etc… no te suena mas a "llamemos a los bloggeros que en realidad no saben mucho de esto, pero nos van a ayudar con la imagen en las redes sociales" ? digo, porque mas experto que un bloggero en esto es un usuario de Taringa (con muchos puntines!), y no se si han llamado a alguno de estos.

    Ya han caido bloggeros en campañas anti-impuestazo con afiches y todo… ojo a qué los invitan en realidad, fijense bien para que van, fijate bien cual es el aporte real que puede dar @cecisaia (habia puesto Cecilia pero ellos no te invitaron a vos sino a tu @) y otros bloggeros a un "debate" asi, donde experiencia en leyes tienen poca pero llegada a cierto publico tienen bastante.

    Saludos,
    Mariano

    1. Cecilia dice

      Mariano, te respondo por puntos en la medida que pueda:

      1- Sí, había gente de distintas opiniones. De hecho, por más que algunos digan lo contrario, te puedo asegurar que la mayoría de los que estaban ahí no tienen su corazón cercano al PRO, podés preguntarles!

      2- Entiendo tu punto, te cuento lo que entendí yo de la convocatoria. No fue un "debate" propiamente dicho, sino que a la gente que demostró preocupación por el tema, y a quien desde el gobierno ya conocían por ocasiones anteriores se los invitó a que puedan hacer las preguntas que quieran. De buena onda digamos. ¿Ayudó esto a su imagen? Supongo que sí, y sería de ingenuos creer que no era parte del objetivo, pero como decís vos, está bueno que ciudadanos comunes y corrientes puedan ir y preguntar.

      A los chicos de Taringa se los invitó, creo (a los Botbol) pero no pudieron ir. Hubiese sido muy interesante convocar a algún taringuero usuario, pero no sé cuánto se habló del tema ahí?

      3- Yo fui parte de la campaña anti-impuestazo, y a pesar de que no me arrepiento de haber defendido lo que en ese momento creía correcto, sí lo pensé mucho más esta vez antes de abrir la boca, ya que entiendo mejor mi responsabilidad en el tema como alguien con llegada.

      Yo creo que mi aporte a la ley es ínfimo; estaba rodeada de gente mucho más capaz que yo y que la tiene más clara (y también de algunos que menos). Más bien tomé mi rol como para poder estar ahí y contarles a ustedes de qué viene la cosa y que si tenían preguntas, poder ser su voz ahí adentro.

      ¿Quedó más claro? Gracias por tu comentario!!

  9. mariano dice

    che no dije nada malo como para que me moderes el comment 🙁

    1. Cecilia dice

      No, obvio que no! Era fin de semana y no había podido aprobarlo antes 🙂

  10. alanbat dice

    creo que esta ley poco tiene que ver con que alguien se sienta difamado o herido por lo que alguien dijo sobre éste en algun sitio web o si enlaza a un sitio con pornografia infantil, todo esto va hacia el lado de prohibir las descargas de contenido con copyrights,con esta ley matas sitios como taringa o similares (donde en su mayoria son links de DD),por lo menos es lo que leo entre lineas.
    las leyes que protegen a los individuos son claras y son independientes del medio que haya sido usado, no se deberia hacer una legislacion especifica para internet, por lo menos es lo que creo (tal vez seria mejor una ley de identificacion univoca de la persona que esta detras del monitor).
    en fin, la web ya no es lo que era, ya no es lo que era…

  11. Pablo German dice

    Leí el proyecto de ley, lo publicado por Cecilia y aquellos comentarios de los lectores, y, creo que hay algunos errores de interpretación acerca de la función de la ley planteada. El motivo de la ley es la de "proteger" a los ISP de medidas legales tomadas de acuerdo a la VIGENTE constitución u otra ley Argentina, no se esta haciendo agregados que puedan significar la censura o dada de baja de un sitio, blog o buscador, sino que se está protegiendo a estos de lo que pueda significar la publicación de contenido ilegal en la República Argentina a través de los mismos. Por ejemplo: Si X persona crea un post con contenido de pedofilia en Taringa, y este contenido es denunciado, el poder judicial tomara las medidas necesarias, Taringa será notificado y éste deberá dar de baja dicho contenido.
    Ahora, en caso de que esto ocurra ahora, el responsable de dicho contenido es Taringa, no hay una legislación que lo proteja de aquello que puedan hacer sus usuarios.
    No es censura ni nada parecido, es un medio de protección a los proveedores de aquellos servicios que tanto disfrutamos aquellos que nos dedicamos a hacer uso y abuso de la red.